央企创新联合体, 历经七年琢磨出四类“造富”模式, 谈及央企创新联合体, 要是你对其印象仍停留在“国家投入资金搞科研”, 那或许得换个视角看待问题了。自2019年政策出现变化到如今, 这24个联合体度过了七年时间, 已然产生了四种全然不同的商业模型。弄明白它们的“盈利逻辑”, 才能够理解这轮经济结构升级的真正推动力量。## 两种运作方式, 是进行全链条运作还是采取单点攻坚? 先来瞧瞧两种最为典型的模式。在2026年5月成立的中央企业科技成果产业化联合体, 是**全产业链覆盖型**的典型代表, 其商业逻辑能概括成“做平台、收过路费”, 由国务院国资委进行指导, 国家能源集团来牵头，全体央企都参与, 首批设立了14个子联合体, 覆盖科技成果评价、高价值专利运营、中试验证平台共享等关键环节, 核心收入来源并非单一某产品, 而是**万亿级成果转化交易**的撮合以及服务费, 按计划, 到2030年底这个联合体的交易规模要在全球处于领先地位。这是一种从事“造水渠”的商业活动。与之形成鲜明对比的是**行业聚焦攻坚类型**, 典型的例子像在2024年7月成立的新型储能创新联合体。它更类似于“垂直领域的产业投资基金”, 由国家电网以及南方电网牵头, 有138家成员单位, 还有1200余名科研骨干, 围绕化学储能、物理储能等四大方向展开技术攻关。在运行的两年时间里, 直接促使国内新型储能规模从2023年底的3139万千瓦急剧飙升至2025年底的**1.36亿千瓦**, 在全球市场的占比达到了51.9%。将商业模式清晰阐述为: 借助技术突破达成规模扩张, 凭借规模扩张降低成本, 储能电芯价格从每瓦时一元降至每瓦时零点三元, 降幅约百分之七十, 此乃典型的价格战获胜者。三种资产, 是实验室、场景还是生态呢? 若说前两种模式是在“做何种生意”上产生分歧, 那么接下来的观察角度更为有趣, 即它们各自在构建什么类型的资产。核心技术突破型联合体, 像ITER项目中国联合体, 其资产是实实在在的“硬货”。被中国团队攻克的全高温超导托卡马克装置等关键技术, 其国产化率超过了96%。这项技术并非短期内就能转化为收益的生意, 然而一旦技术达到成熟状态, 其估值的上限是极高的。在中国聚变能源有限公司创立的时候, 有七家央企以及国资机构共同进行注资, 金额为114.92亿元。这种模式的核心问题并非是“今年能够赚取多少利润”, 而是“谁有能力承受长周期的资本消耗”。区域协同落地型联合体存在着完全不一样的逻辑。昌平未来科学城的案例属最为典型的那种——联合体把首批针对中试验证平台共享以及场景开放类的工程, 在昌平予以落地落实, 存在这样一种情况, 即企业无需走出园区, 可以达成“研发 - 中试 - 首台套推广”的整个流程。这就相当于借助央企的创新资源为地方产业园进行深度的精准赋能, 地方方面负责提供场景以及相应配套, 央企则负责提供技术以及标准。这并非简单地做技术生意, 而是致力于做生态运营方面的相关生意。联合体同时发布“四大征集令”, 面向全社会去征集科技成果、应用场景、投资机构以及转化机构等, 旨在尝试打破央企成果转化所存在的“围墙”。结论是, 四个模式的商业天花板, 其所在之处, 取决于它们所售卖的内容, 全产业链覆盖型售卖的是**交易生态**, 而其收入上限, 取决于撮合规模, 当下目标直接指向万亿级, 天花板极高, 不过需要时间去搭建信任体系。另外, 行业聚焦攻坚型售卖的是**产业升级红利**, 其天花板受限于行业规模, 便是新型储能在三年增长 330%之后, 下一步的增长空间源自成本持续下降以及新场景的开拓。核心技术突破型所售卖的乃是**技术壁垒**, 一旦实现突破其价值极为巨大, 然而投入周期漫长, 失败风险颇高。区域协同落地型所售卖的是**资源撮合能力**, 其上限取决于地方政府情愿拿出多少场景与资源。七年间, 24个联合体从“要不要进行建设”步入到“怎样去建设”, 从“技术如何予以攻克”迈向了“钱如何去赚取”。在四种模式的背后, 本质上是在回应同一个问题: 央企的创新资源, 究竟应该怎样转化为经济增量? 虽答案并非唯一, 然而方向已然极为明晰, 并非为单点达至突破, 而是转向生态竞争。